סלימאן ואח' נ' חיפה תיירות נופש ופרסום בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה בשל אי-תשלום תגמולי ביטוח בגין ביטול נסיעה לחו"ל עקב מחלה.

טענות הצדדים

1.לטענת התובעים -

הזמינו באמצעות נתבעת 1 חבילת נופש לבודרום בעלות של 5,470 ₪. באותו מעמד ביקשו לבטח עצמם בביטוח רפואי. נתבעת 1 דאגה לביטוח התובעים ע"י נתבעת 2. טוענים התובעים, כי לא הוסבר להם שקיימות פוליסות ביטוח שונות ואף לא נאמר להם מהו סוג הפוליסה אותה רכשו. ביום הטיסה המיועד, חשה תובעת 2 ברע בנמל התעופה, בשל אלרגיה ממנה היא סובלת ונסיעת התובעים בוטלה. תובעת 2 הובהלה לביה"ח ואושפזה. בעקבות ביטול הנסיעה פנו התובעים בבקשה לקבל את תגמולי הביטוח, אלא שנתבעת 2 סירבה לשלמם בטענה שהפוליסה אותה רכשו התובעים אינה מכסה בעיה רפואית שנגרמה עקב מצב רפואי קודם.

2.לטענת נתבעת 1 -

רכישת פוליסת הביטוח בידי התובעים נעשתה לאחר שזו הוצעה להם ע"י הנתבעת וביוזמתה. הוסבר לתובע 1 במפורש מה כוללת הפוליסה והוא אף נשאל אם מי מהתובעים סובל ממחלה כלשהי ו/או אושפז בשנה האחרונה. שאלות אלו נשאלים לקוחותיה של נתבעת 1 כדבר שבשגרה. התובע השיב בשלילה, לכן נרכשה עבור התובעים פוליסה רגילה (מסוג P). בעבר נסעו התובעים לחו"ל באמצעות נתבעת 1 מספר פעמים ותמיד נרכשו עבורם פוליסות ביטוח מאותו סוג. על אף השאלות שנשאל תובע 1, לא ציין הוא דבר מחלת רעייתו – תובעת 2, על כן אין לו להלין אלא על עצמו.

נטען, כי לא פעם מבוטחים לקוחות נתבעת 1 בפוליסות אחרות בכפוף למצבם הבריאותי.

3.לטענת נתבעת 2 –

היה על תובעת 2 ליידע את הנתבעת בדבר מצבה הרפואי. למעשה, התובעים מאשרים שעל-פי הפוליסה אותה רכשו לא קיים כיסוי ביטוחי למקרה הביטוח שאירע. התובעים טוענים שאילו היו יודעים זאת היו רוכשים פוליסה אחרת. העדר כיסוי ביטוחי בשל מחלה או מום הקודמים לתחילת תוקפו של הביטוח, מצוין מפורשות הן בפוליסה והן בהצהרת המבוטח.

4.בדיון אשר התקיים בפני העידו התובעים ונציגי הנתבעות.

5.תובע 1 חזר על האמור בכתב התביעה. כן טען, כי נתבעת 2 היא זו אשר הייתה צריכה להנחותו, כי נתבעת 1 לא הסבירה לו דבר במעמד רכישת הפוליסה, וכי הפוליסה שנרכשה אמורה לכסות את המצב הרפואי ממנו סבלה רעייתו, תובעת 2.

6.תובעת 2 הבהירה, כי תובע 1 בלבד נכח במעמד רכישת הפוליסה מנתבעת 1. לדבריה, בכל נסיעותיהם של התובעים לחו"ל נהגו לרכוש את אותה הפוליסה. תובעת 2 הסבירה, כי היא סובלת מאלרגיות שונות בעקבות ניתוח, והיא נוהגת לשאת עימה תרופות ומזרק.

7.נציג נתבעת 1 טען, כי הוא מכיר את התובעים מזה 20 שנה, אך לא ידע דבר מחלתה של תובעת 2. נציג נתבעת 1 הוא אשר נפגש עם תובע 1 ופעל עבורו לרכישת הפוליסה. התובעים לא ידעו כי האלרגיות מהן סובלת תובעת 2 עונות להגדרה הביטוחית "מחלה", ולא יידעו את נתבעת 1 אודותן. תובע 1 הבהיר שמצבם הבריאותי איתן, לפיכך נרכשה עבורם פוליסת ביטוח סטנדרטית המיועדת לאדם בריא. הביטוח לא נערך במועד רכישת הכרטיסים, אלא "בדקה ה-90". עת הגיע תובע 1 לקבל את כרטיסי הטיסה. במעמד זה שאל נציג נתבעת 1 את תובע 1 האם ערך פוליסה, משהשיב הלה בשלילה נערכה הפוליסה.

בניגוד לטענותיו בכתב ההגנה, בחקירתו הנגדית אמר מר עבוד את הדברים הללו –

"אנחנו רק מתווכים. אני מסביר לכל נוסע בפירוט על הפוליסה, אבל לתובע, שנוסע אצלי תמיד, לא ראיתי צורך להסביר פעם נוספת. שאלתי אותו רק מה המצב היום והוא אמר "ברוך השם" ולכן עשינו פוליסה רגילה".

כמו כן טען, בניגוד לאמור בכתב ההגנה, כי אינו נוטה לערוך פוליסות ביטוח אחרות מעבר לפוליסות הביטוח הסטנדרטיות.

8.נציג נתבעת 2 הגיש לתיק בית המשפט את תיקה הרפואי עב הקרס של תובעת 2.

לדידו, מן התיק עולה כי מצבה הרפואי של תובעת 2 הוא החמרה של מצב בריאותי קודם שהינו בבחינת מחלה, אלא שהתובעים אינם מכירים בה. לפיכך, מוחרג מקרה הביטוח שאירע מן הכיסוי הביטוחי בהתאם לפוליסה שנרכשה.

דיון והכרעה